La suspensión de las declaraciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto fraude contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la jueza Nieves Molina, quien no halló indicios suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los gestores y socios minoritarios de Gedesco, una compañía española encargada de la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición de archivo por la parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial semeja ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes proponen que el objetivo podría ser negociar un convenio que deje la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Descubra más aquí Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no detectar indicios de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, tuvieron un desempeño financiero destacable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el enfrentamiento legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la complejidad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las empresas implicadas y las tácticas de sus inversionistas, sino que asimismo lanza luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las disputas corporativas en el campo internacional, en especial en el momento en que implican a actores de diferentes jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener consecuencias importantes para los comprometidos y el campo financiero mucho más amplio..